Sociedad Y Estado Historia Colonial

Sociedad Y Estado  Historia Colonial

*Postura Sobre las elecciones
En los Estados Americanos recién liberados gran parte del debate se centró en decidir cómo se elegiría a los nuevos representantes del país. Se propusieron varias ideas. Algunos pensaban que el pueblo podía elegir una cámara baja pero que el presidente y los senadores debían ser elegidos a título vitalicio, hereditario de padres a hijos. Otros creían que todos los miembros del gobierno debían someterse a las elecciones, de modo que las masas pudieran expresar su opinion en todos los ambitos de gobierno. Finalmente, se alcanzó un acuerdo: la cámara baja de representantes podía ser elegida por los ciudadanos , mientras que la cámara alta de senadores sería designada por las asambleas legislativas estatales. El presidente sería elegido por el pueblo indirectamente.De esta manera, los padres fundadores Americanos llegaron a lo que consideraron un punto de equilibrio, entre los ideales de todos los partidos y permitieron las elecciones para que todos los miembros de la sociedad pudieran dar su opinion.

***Postura sobre los nativos
*A mediados del s. XIX se propagó entre muchos estadounidenses  la creencia de que su territorio debía abarcar del Atlantico  hasta el pacifico . Esta idea del ´´destino manifiesto´´ se convirtió en la teoría politica más importante para los Estados Unidos, que rechazaban que cualquier otra nacion o pueblo se interpusiera en su expansion territorial. México y los indigenas estadounidenses  se llevaron la peor parte del expansionismo estadounidense.México perdío aproximadamente la mitad de su territorio, incluyendo los ricos estados de California y Texas. Los nativos , por su parte, sufrieron un destino mucho más brutal al ver su poblacion diezmada por las tropas y colonos estadouninenses y verse obligados a sobrevivir en reservas.

*Los  ´´nativos´´ eran vistos casi universalmente como un estorbo para la expansion europea por el Nuevo Mundo. Raros fueron los casos en que los europeos se pusieron del lado de los indígenas, pero un hombre así surgió de las colonias españolas en el s XVI.
Bartolomé de las Casas, un conquistador español reconvertido en fraile dominico, se convirtió en el primer gran detractor del maltrato a los nativos. En 1550 , de las Casas entabló un debate con Juan de Sepúlveda en presencia del rey español, Carlos V. En dicho debate, fray Bartolomé defendió apasionadamente los derechos de los pueblos indígenas del Nuevo  Mundo, que estaban siendo diezmados por los colonos españoles. Sus súplicas tuvieron efecto ,  y Carlos V dictó un decreto que estipulaba que el maltrato a los nativos del Nuevo Mundo debía cesar inmediatamente. Aunque el decreto fue completamente ignorado durante la practica, al menos constituyó la primera victoria simbolica para los derechos de los indigenas del Nuevo Mundo.

 ***Postura sobre la seguridad
*Como la independencia de la mayoría de naciones del Nuevo Mundo fue forjada a punta de bayoneta, quien podía tener un arma se convirtió en un tema  calurosamente debatido. En los Estados Unidos, el debate se centraría en la hipotesis de un nuevo alzamiento: ¿ Debería la ley asegurar que la gente pudiera llevar armas por si  acaso tuviera que volver a rebelarse? Los que estaban a favor creían que , si el nuevo gobierno se convertía en una tiranía un miedo compartido por muchos, los ciudadanos debían tener la oportunidad de defenderse. Otros pensaban que crear una norma como ésta era una tontería : los estadounidenses se levantarian y lucharian en culaquier caso. Hubo muchas voces en los  dos bandos pero,al final, los que estaban a favor del derecho a tener armas se hicieron con la victoria, una decisión que todavía hoy levanta controversias en los Estados Unidos
* México, Haití, Argentina, Chile, Perú, Colombia y los Estados Unidos, todos alcanzaron la independencia por la fuerza y, en muchos casos, con milicias armadas por ellas mismas.
Comprensiblemente, el tema de la defensa propia pasó a ser algo importante. En los Estados Unidos, en concreto, se levantó un debate sobre la conveniencia de permitir a los ciudadanos tomar el control de las armas en caso de que el gobierno les fallara y fuera preciso un nuevo alzamiento.Mientras muchos reclamaban que los ciudadanos debían tener un derecho claramente definido a llevar armas, otros opinaban que no era necesaria tal ley. Otros fueron incluso más allá , declarando que solo al ejercito, y no al ciudadano de pie, le correspondia tener armas mortiferas. Esta opcion constitucional significa la victoria de esta segunda manera de pensar las armas deben ser controladas por el ejercito y otros cuerpos publicos.
*Monarquia
En la Gran Colombia , Haití y los Estados Unidos, tras la independencia se armó un gran revuelo para decidir cómo debían ser dirigidos esos paises recien formados. En la Gran Colombia, Simon Bolivar , tras haber llevado a los rebeldes a la victoria, se autroproclamó presidente vitalicio para mantener unidos a los díscolos pueblos que formaban su nuevo país. La joven nacíon de Haití hizo algo  parecido al declarar a su Liberador, Touissant Louverture,  presidente vitalicio Tambíen en los Estados Unidos,hombres como Alexander Hamilton deseaban crear una ´´monarquía´´ estadounidense en la que presidente y senadores,  una vez elegidos, gobernaran de forma vitalicia y traspasaran sus derechos a sus descendientes.